¿Las restricciones al marketing envían a los jugadores a otros países? Los organismos profesionales del juego afirman que restringir la publicidad de los operadores regulados ayuda a los operadores ilegales, mientras que los detractores del juego afirman que debe reducirse la publicidad para evitar la ludopatía y exponer a los jóvenes al juego.
Antes de empezar, hagamos una aclaración: cuando mencionamos sitios de juego offshore o del mercado negro, nos referimos a casinos online y apuestas deportivas que no tienen licencia en su jurisdicción. Estos sitios no regulados exponen a los jugadores a diversos riesgos, ya que no cuentan con protecciones más seguras para el juego; también eliminan impuestos e ingresos del mercado formal.
El «creciente» mercado negro mundial
El año pasado abundaron las estadísticas espeluznantes sobre el auge del juego extraterritorial en respuesta a un entorno normativo cada vez más estricto. En febrero, el Betting and Gaming Council (que representa al 90% de los operadores legales del Reino Unido) encargó una investigación sobre el panorama del juego extraterritorial en Europa y el Reino Unido. En diciembre, la American Gambling Association publicó sus últimos datos sobre el juego extraterritorial en Estados Unidos.
Ambos informes revelaron que grandes cantidades de ingresos se están gastando en sitios de juego offshore en lugar de en la economía formal. PwC, que investigó en nombre de la BGC, llegó incluso a la conclusión de que «aunque no es posible aislar el impacto de las características reguladoras individuales, la evaluación sugiere que las jurisdicciones con una mayor cuota de mercado sin licencia tienden a presentar una o más características restrictivas de regulación o concesión de licencias.»
Entonces, ¿cómo es exactamente el mercado negro en los mercados del juego europeo y estadounidense?
Europa
- REINO UNIDO: El número de jugadores que utilizan sitios extraterritoriales se ha duplicado en dos años, pasando de 220.000 a 460.000.
- Noruega: El 66% de los ingresos del juego van a parar al mercado negro. Ya existen límites a las apuestas, controles de asequibilidad y prohibiciones de publicidad.
- Suecia: el 38% de los jugadores autoexcluidos se trasladan a casinos extraterritoriales para seguir jugando.
- Francia: El 57% de las apuestas se realizan en paraísos fiscales.
- Italia: el 23% de los jugadores utilizan sitios extraterritoriales.
- España: el mercado negro tiene una cuota del 20%.
América
- Los estadounidenses gastan más de 510.900 millones de dólares al año en operadores ilegales (sin licencia). Esto cuesta a la industria regulada 44.200 millones de dólares en ingresos, con más de 13.300 millones de dólares de ingresos fiscales perdidos.
- El gasto total en el extranjero se desglosa en 63.800 millones de dólares en apuestas deportivas, 337.900 millones de dólares en casinos iGaming y 109.200 millones de dólares en máquinas recreativas no reguladas.
- Esto equivale a casi el 40% del mercado estadounidense de apuestas deportivas. Y lo que es más sorprendente, el mercado ilegal del juego por Internet es casi tres veces mayor que el legal (sólo seis estados de EE.UU. permiten actualmente el juego legal de casino en línea: Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Connecticut, Michigan y Virginia Occidental) y casi la mitad (48%) de los estadounidenses que han jugado en línea en el último año, lo hicieron en un casino extranjero.
- El informe comentaba que la industria del juego se encontraba entre las más reguladas de EE.UU.; «Ya se trate de solvencia financiera y otros requisitos de concesión de licencias, de conocer a su cliente o de normas contra el blanqueo de dinero, los operadores y proveedores de juego legal cumplen miles de leyes y reglamentos diseñados para garantizar la protección de los consumidores y la confianza en el mercado del juego.»
¿Prohibición de la publicidad?
El Reino Unido ya cuenta con estrictas normas de publicidad y marketing para los operadores de juego regulados. Actualmente se rigen por la Ley del Juego de 2005, que establece que los anuncios de juegos de azar deben estar en consonancia con las normas de juego responsable y no deben:
- «Retratar, aprobar o fomentar comportamientos de juego socialmente irresponsables o que puedan provocar daños económicos, sociales o emocionales.
- Explotar la susceptibilidad, las aspiraciones, la credulidad, la inexperiencia o la falta de conocimientos de niños, jóvenes u otras personas vulnerables.
- Sugerir que el juego puede ser una solución a las preocupaciones financieras.
- Relacionar el juego con la seducción, el éxito sexual o el aumento del atractivo.
- Atraer especialmente a niños o jóvenes, sobre todo por reflejar la cultura juvenil o asociarse a ella.
- Presentar a alguien jugando o desempeñando un papel importante en un anuncio si es menor de 25 años (o aparenta ser menor de 25)».
Junto a estas normas, los operadores, a través del BGC, también han implantado el Código de Publicidad Socialmente Responsable (que aumenta las normas que todos los operadores se comprometen a cumplir y les proporciona una serie de medidas que mejoran la responsabilidad social de su publicidad), y la prohibición de silbar anuncios deportivos (esto ha reducido en un 97% el número de menores de 4 a 17 años).
En abril de este año, la Advertising Standards Authority también anunció la prohibición de anuncios de apuestas en los que aparezcan famosos, estrellas del deporte y personas influyentes en las redes sociales populares entre los menores de 18 años. Por lo tanto, ya existen estrictas normas de marketing, muchas de las cuales han sido creadas y dirigidas por los operadores.
Entre 2005 y la actualidad, la actitud del Gobierno hacia el juego ha cambiado. En 2005, la Ley del Juego permitió por primera vez que los anuncios de juegos de azar se emitieran en televisión después de la hora límite (aparte de la lotería y el bingo, que siempre han podido anunciarse en cualquier momento del día), lo que reflejaba la postura de que «el juego se había convertido en una actividad de ocio generalizada». Ahora, la normativa intenta frenar la publicidad, y el enfoque gubernamental del juego es cada vez más de salud pública.
En su mayor parte, las recientes normas sobre publicidad se han centrado en proteger a los menores de 18 años de la exposición al juego. Por lo tanto, es difícil debatir más a fondo los efectos de restricciones de comercialización más significativas. Sin embargo, es seguro suponer que si la Revisión del Juego restringe el mercado regulado y a los operadores legales la posibilidad de dirigirse a los clientes y llegar a ellos debido a una mayor regulación de la publicidad, mientras que los operadores ilegales sí pueden hacerlo, los ingresos extraterritoriales aumentarán.
Para añadir sabor a este debate, podemos fijarnos en otros cambios normativos recientes o posibles en el futuro, como los límites de gasto obligatorios y la prohibición de las bonificaciones, para ver cómo una mayor regulación podría afectar al juego extraterritorial.
Respuestas de los jugadores a los límites de gasto obligatorios
Se espera que los límites de gasto y los presupuestos por jugador sean un componente importante de la Revisión del Juego. En Noruega, estas medidas ya están en vigor. Noruega fue anunciada en su día como un brillante ejemplo de jurisdicción de juego con una elevada regulación, pero ahora tiene una cuota de mercado negro del 66%, la más alta de Europa, que la investigación del BGC atribuye al aumento de las normas reguladoras.
En el Reino Unido, el BGC utilizó un encuesta YouGov en la que se preguntaba a los jugadores qué harían si el Reino Unido introdujera límites de gasto obligatorios y controles de asequibilidad:
- El 67% de los encuestados optaría por un sitio extraterritorial si se introdujera esta medida
- El 64% también dijo que temía que el aumento del uso de sitios ilegales desencadenara un aumento de los problemas de juego.
- Por último, el 70% afirma que no estaría dispuesto a realizar controles de asequibilidad (la encuesta no define qué se entiende por controles de asequibilidad, lo que podría afectar a la fiabilidad de las respuestas, ya que existe una gran preocupación al respecto).
Los reguladores han subrayado que los posibles controles de asequibilidad no serían invasivos). Los datos recogidos en esta encuesta son bastante chocantes y muestran con bastante claridad que los jugadores británicos responderían a los límites de gasto abandonando el mercado formal, a pesar de los riesgos planteados.
Bonificaciones bajo el martillo regulador
La comercialización de las bonificaciones ha sido un tema polémico para la UKGC. En el pasado, la Comisión ha actualizado las LCCP para garantizar que los sitios de juego anuncien los bonos con claridad y que los términos y condiciones sean fácilmente comprensibles y explicados. Además, en 2022, actualizó sus orientaciones sobre condiciones y prácticas justas, destacando las condiciones problemáticas que favorecen a los operadores. También subrayaron que los elevados requisitos de apuesta provocan un juego excesivo e instaron a los operadores a revisar sus bonos y ajustarse a ellos.
Sin embargo, algunos activistas contra el juego creen que la prohibición total de las promociones a los jugadores es el camino a seguir, a pesar de que, según el BGC, el 69% de los clientes no está de acuerdo y uno de cada tres jugadores afirma que consideraría la posibilidad de apostar en el mercado negro si se prohibieran las promociones y los bonos en los sitios de juego en línea con licencia.
Prohibir todas las bonificaciones es una medida extrema y, en nuestra opinión, injustificada, ya que hay una forma mejor de proceder, como demuestran los numerosos ejemplos de afiliados y operadores que promueven bonificaciones que son justas y benefician a los jugadores, como por ejemplo giros gratis sin requisitos de apuesta. Las bonificaciones son una parte importante de la experiencia del jugador cuando juega en línea y, aunque es necesaria cierta regulación, como la limitación de los requisitos de apuesta, una prohibición total probablemente perjudicaría al sector legal y, sin duda, daría más razones a los consumidores para pasarse al mercado ilegal.
Dado que los bonos son un aspecto vital de la experiencia del jugador en línea, es poco probable que veamos una prohibición total en la próxima revisión del juego. Sin embargo, es probable que se cubran y restrinjan los requisitos de apuestas elevadas, así como más normas sobre la publicidad de las bonificaciones.
¿Conocen los consumidores la diferencia entre onshore y offshore?
En teoría, si los sitios de juego legales están regulados hasta el punto de que no pueden hacer publicidad, mientras que los sitios extraterritoriales sí pueden, es probable que los jugadores opten por el sitio extraterritorial por pura exposición. Es más, distinguir entre un sitio de juego legal y uno ilegal no es tarea fácil para muchos jugadores.
La American Gambling Association descubrió durante su encuesta anual para 2019-2020 que había una «confusión generalizada» entre los operadores legales e ilegales en los Estados Unidos. Aunque el 74% de los encuestados dijo que era importante solo usar sitios onshore, el 52% había apostado offshore, y el 55% de los que apostaron offshore creían que estaban usando un sitio con licencia estadounidense. Mientras tanto, en Suecia, sólo el 10% de los jugadores es capaz de distinguir entre un sitio de apuestas con licencia y uno offshore.
Esto nos lleva a preguntarnos si los jugadores eligen conscientemente apostar en paraísos fiscales o si, simplemente, los sitios de apuestas en paraísos fiscales parecen más atractivos debido a su falta de cumplimiento de las leyes sobre el juego. Y si los consumidores simplemente eligen los sitios en función del producto y los servicios, entonces la alternativa al juego ilegal debe ser competitiva y atractiva.
¿Más restricciones significan un juego más seguro: la falacia de la prohibición?
Durante mucho tiempo, los grupos de presión y los activistas contra el juego han sostenido que más regulación significa más seguridad y protección para los jugadores. Sin embargo, según las investigaciones presentadas por los organismos comerciales del juego en múltiples mercados, esto no parece válido y, de hecho, podría tener el efecto contrario, proporcionando más estímulo al juego extraterritorial.
Para los operadores, la proporcionalidad y un enfoque basado en pruebas son el camino a seguir. La regulación debe ofrecer protección sin eliminar las opciones de los jugadores ni el elemento central del juego en línea: la diversión. Además, la regulación no debe ser excesivamente invasiva porque, si se supera este punto de inflexión, el mercado negro empieza a presentar una opción más atractiva para los jugadores, ofreciendo lo que parecen ser mejores productos, bonos y juegos.
Aunque no podemos dar una respuesta concreta sobre si más restricciones de marketing en el juego regulado ayudan al mercado negro, sin duda podemos abogar por que los reguladores tomen nota de la creciente economía extraterritorial en respuesta al aumento de las regulaciones, ya sean relativas al mercado o a otras áreas. Además, todo el sector debe esforzarse más para garantizar que los jugadores puedan distinguir los sitios de juego legales y seguros de los que no lo son.