Se dice que a veces una pequeña piedra puede alterar un gran carro, y cuando se trata de algo tan complejo como evaluar a un solicitante y otorgarle una licencia de casino, podría haber muchas pequeñas piedras. Ese es el caso del Legends Resort and Casino y su licencia en el condado de Pope, después de que un tribunal de circuito de Arkansas denegara las dos mociones para desestimar el caso, y quizá todo se base en un tecnicismo.
Ambas mociones denegadas
La Comisión de Carreras de Arkansas concedió a Legends Resort and Casino una licencia de casino en el condado de Pope en noviembre del año pasado. Al parecer, la empresa concesionaria se constituyó como sociedad de responsabilidad limitada en septiembre, es decir, apenas un par de meses antes. El problema es, según un ciudadano del condado de Pope -John «Cliff» Goodin- que esto entra en conflicto directo con la enmienda 100, que hizo posible el juego de casino en Arkansas. Hay una disposición en el reglamento sobre la emisión de licencias de casino – que sólo pueden ser emitidos si la empresa puede «demostrar la experiencia en la realización de juegos de casino». Obviamente, esto no es posible, ya que la sociedad de responsabilidad limitada que recibió la licencia -Legends Resort and Casino, LLC- se creó sólo cuatro meses antes. Sin embargo, se trata de una empresa operada por Cherokee Nation Businesses, LLC (CNB), que es una empresa propiedad de la mayor tribu de nativos americanos de EE.UU., y ciertamente tiene experiencia en casinos.
El juez de circuito del condado de Pulaski, Wendell Griffen, que examinó las dos mociones para desestimar la demanda -una de la propia Comisión de Carreras y la otra de Legends Resort and Casino, LLC y Cherokee Nation Businesses, LLC- decidió denegar ambas mociones. Las dos mociones se basan en que el Tribunal carece de jurisdicción y que el demandante carece de capacidad para demandar. Además, según las mociones, las reclamaciones de Goodin están «prohibidas por la inmunidad soberana».
Razonamiento del Tribunal, fallo
En el documento judicial, el juez Griffen afirma claramente que, si bien una demanda contra el Estado está efectivamente prohibida por la inmunidad soberana, existen algunas excepciones notables a la misma, que la harían desistir. Una demanda contra la «agencia estatal» -en este caso, la Comisión de Carreras- no está prohibida si la agencia estatal está «actuando ilegalmente», como se alega en este caso, lo que significa que la agencia (o el funcionario) «puede ser prohibida de actuar arbitrariamente, caprichosamente, de mala fe, o de una manera deliberadamente perjudicial». El documento del tribunal continúa diciendo que, dado que el «peticionario solicita una reparación declaratoria y cautelar, no una indemnización por daños y perjuicios», la demanda «no está sujeta a la defensa de inmunidad soberana alegada».
También se desestimó la noción de que el asunto es discutible, ya que en los tribunales esto ocurre cuando la sentencia dictada no tendría «efectos jurídicos prácticos sobre una controversia legal existente en ese momento». Dado que la licencia de una empresa está en juego, esto obviamente descalifica la noción de que el asunto es discutible.
El documento judicial también esbozó cómo la Enmienda 100 podría efectivamente no haber sido cumplida, al emitir una licencia a Legends Resort and Casino, LLC. La empresa se constituyó en septiembre de 2019 y solicitó una licencia en enero de 2020. La solicitud fue aprobada un tiempo después, pero sin esta licencia, y sin otras licencias, como exige la normativa, la empresa no puede operar una licencia de casino. Mientras que CNB argumenta que, dado que es la empresa con experiencia, la licencia cumple de hecho, el Tribunal lo desestima, alegando que CNB no era el solicitante de la licencia, sino que lo era la recién formada Legends Resort, and Casino, LLC.
En efecto, el tribunal concluyó que la concesión de la licencia tanto a Cherokee Nation Businesses, LLC como a Legends Resort & Casino, LLC, así como la concesión de la licencia a una empresa sin experiencia previa, violaba los «poderes encomendados a la Comisión de Carreras en virtud de la enmienda 100» y está «fuera de la autoridad constitucional de la Comisión». Y, puesto que las alegaciones presentan una cuestión constitucional, el argumento de que el asunto es discutible también pierde fundamento.
Si se decide que las acciones de la Comisión de Carreras fueron inconstitucionales, entonces la «licencia emitida a CNB/Legends es inválida». Esto significaría que «cualquier derecho hecho valer por el supuesto licenciatario es nulo», dejando la licencia de Legends en el aire por ahora.