La Asociación Sueca del Juego Online (BOS) presenta hoy su declaración consultiva al Ministerio de Hacienda sobre el memorándum «Aumento del impuesto sobre el juego».
El memorando propone un aumento del impuesto sobre el juego del 18% al 22%, que se aplicará a partir del 1 de julio de 2024. BOS rechaza la propuesta.
– El Gobierno no puede programar su propuesta de aumentar el impuesto sobre el juego en peor momento. Nos encontramos en una situación en la que cada vez menos jugadores eligen jugar en el mercado seguro con licencia, y cada vez más en el mercado del juego no regulado y sin licencia. Que el Gobierno proponga subir el impuesto sobre el juego con licencia es el mejor regalo de Navidad que se puede pensar: para el mercado del juego no regulado y sin licencia, dice Gustaf Hoffstedt.
El memorándum en inglés puede consultarse a continuación:
Declaración de remisión Fi2023/02665, Aumento del impuesto sobre el juego
Sobre el BOS
La Asociación Sueca del Juego Online (BOS) emite aquí su opinión sobre
el memorándum «Aumento del impuesto sobre el juego», en el que se propone que el impuesto especial
sobre el juego se incremente del 18 al 22 por ciento a partir del 1 de julio de 2024.
BOS representa a veinte empresas de juego que operan en el mercado sueco del juego.
Esto nos convierte en la mayor asociación comercial de Suecia dentro de nuestro sector. Todos los
miembros tienen una licencia/permiso expedido por Spelinspektionen.
Recomendación de la BOS
El BOS rechaza la propuesta de aumentar el impuesto sobre el juego.
Nuestros motivos para el rechazo
El objetivo del mercado del juego, tal y como lo describe el Gobierno, «es un mercado sano y
mercado del juego sano y seguro bajo control público». Además, según el Gobierno
deben protegerse los ingresos para el bien común, las consecuencias negativas de
deben reducirse, el juego por dinero debe estar amparado por fuertes medidas de protección de los consumidores.
y no puede utilizarse para actividades delictivas.
La BOS considera que la propuesta de aumento de impuestos entra en conflicto con todos los objetivos declarados por el gobierno para el mercado del juego. Está relacionado con el hecho de que la aplicación de un aumento de los impuestos sobre el juego conllevará una menor canalización hacia el
mercado sueco del juego regulado, algo que también expresan varios otros
organismos de referencia, incluida la Autoridad Sueca del Juego.
En cambio, el mercado sueco del juego sin licencia y no pocas veces ilegal ganará cuota de mercado
si se aplica la propuesta de aumentar el impuesto sobre el juego.
Está relacionado con el hecho de que un aumento de los impuestos sobre el juego con licencia más
refuerza la competitividad del juego sin licencia en Suecia, que
aumenta correspondientemente su atractivo cuando los consumidores suecos de juegos de azar tienen
que tomar decisiones sobre el lugar en el que tendrán lugar sus apuestas. Un producto sujeto a
impuestos elevados es menos atractivo que un producto comparable sujeto a impuestos bajos o nulos.
Canalización
El concepto de canalización se refiere a qué proporción del juego de los suecos toma
tiene lugar en el mercado autorizado designado por el Estado, y qué proporción tiene lugar
en el mercado sin licencia de Suecia. Lo ideal sería que todos los juegos de azar tuvieran lugar en el
mercado con licencia, pero en la práctica esto es imposible de lograr, especialmente cuando se trata de
del juego en línea, que por su propia naturaleza es transfronterizo. La ley no oficial sueca
objetivo de canalización se ha fijado en el 90%. En otras palabras
aceptable (pero no deseable) con una fuga al mercado del juego sin licencia de no
superior al 10%. Si la fuga es superior a ese porcentaje, los objetivos de la
se consideran inalcanzables.
Lamentablemente, el objetivo de canalización de Suecia debe calificarse ahora de «no oficial»,
en referencia al hecho de que el gobierno parece haberse distanciado del
objetivo en los últimos años. Lo que en un principio era un objetivo claramente definido tanto por el Gobierno como por el Riksdag, al menos en el debate político, en los últimos años se ha calificado más bien de expectativa, evaluación o previsión.
En la medida en que es necesaria una decisión del gobierno y del Riksdag para establecer el
objetivo del 90%, recomendamos encarecidamente que el gobierno tome esta iniciativa,
y así no se distancie de este objetivo de la política de juego llamándolo de otra manera
que meta u objetivo (por ejemplo, evaluación). El propio Gobierno
interés que exista un objetivo de canalización y cualquier forma de distanciarse de este
perjudica al gobierno y a la legitimidad del sistema de licencias, y lo que es peor
perjudica a los consumidores suecos de juegos de azar.
La razón por la que el Gobierno no debe en ningún caso socavar el objetivo de
de canalización de al menos el 90% es que un alto ídem es un requisito previo básico para todas las demás
objetivos de la política de juego. Un objetivo de alta canalización es un objetivo para alcanzar todos los demás objetivos.
Estos otros objetivos pueden resumirse como:
– Que la protección del consumidor sea fuerte
– Que el juego insalubre se mantenga al nivel más bajo posible
– Que la delincuencia retroceda
– Que el Estado obtenga buenos ingresos fiscales del juego
– Que las empresas de juego con licencia tengan buena rentabilidad y buenas condiciones
– Que el sistema de concesión de licencias tenga un alto grado de legitimidad
El Gobierno afirma como motivo para aumentar el impuesto que «[t]l tipo impositivo actual del 18
por ciento se aplica desde que el mercado sueco del juego se volvió a regular en 2019. El sitio
mercado del juego se ha estabilizado desde entonces y la canalización ha aumentado significativamente».
Es una afirmación y una descripción de la realidad que nos atrevemos a decir que el Gobierno está
bastante solo. En el memorándum, el Gobierno no presenta cifras más recientes
que las presentadas por la Agencia Sueca de Gestión Pública (Swe: Statskontoret), que proceden de 2021, en un informe sobre el mercado del juego.
Es lamentable que el Estado no haya presentado datos más recientes que estos, y es
lamentable que el gobierno no haya asumido los nuevos datos presentados por
actores distintos del Estado. La BOS pudo demostrar hace medio año que la
canalización en marzo de 2023 era del 77 por ciento para todos los juegos de azar competitivos (es decir, todos los
juego no protegido por monopolio).
Se trata de una canalización que atestigua que el mercado sueco de licencias se encuentra en una situación muy grave.
El informe de la BOS también desglosaba el competitivo mercado del juego en sus distintas
componentes, como las apuestas deportivas y el casino online. La vertical del juego en línea
casino, junto con el póquer en línea, mostró la canalización más débil, con un 72%. Que en tal situación no caben medidas que perjudiquen aún más
la canalización -lo que sí hace un aumento de los impuestos sobre el juego- debería ser obvio.
Además del informe de canalización de BOS, realizado por el instituto de opinión
SKOP, la empresa de juegos de azar ATG ha hecho medir la canalización mediante un
metodología diferente y lo ha presentado en un informe. La medición de ATG refleja la
informe de BOS en cuanto a la canalización en general en el mercado del juego (sólo 1
punto porcentual separa ambas mediciones). Por otra parte, la medición de ATG muestra una posición aún peor para el casino en línea vertical del juego.
Teniendo en cuenta el informe de canalización de ATG, donde la canalización ha caído drásticamente
desde la nueva regulación sueca en 2019, es difícil saber siquiera cómo relacionarlo con la
la afirmación del Gobierno de que «[the] el mercado del juego se ha estabilizado desde entonces, y
la canalización ha aumentado significativamente». En un informe posterior de ATG, que amplía
hasta el tercer trimestre de 2023, la canalización se ha reducido aún más, hasta el 70% en el caso del mercado general de licencias y el 59% en el caso del casino en línea.7
Además de la cita anterior del gobierno testificando que el gobierno
simplemente carece de base para su reclamación, demuestra otra deficiencia general de la
del memorando del gobierno: la falta de datos, base, preparación y análisis.
Ejemplos de la ausencia de análisis se refieren al impacto de la propuesta en los medios de comunicación y
el movimiento deportivo. Ambos actores sociales son importantes receptores de dinero de
la industria del juego. Un aumento de los costes para la industria del juego autorizada de 0,5 SEK
mil millones anuales (el aumento de los ingresos fiscales estimado por el Gobierno) tiene que venir
y, según todos los indicios, esto se conseguirá, al menos en parte, reduciendo los impuestos.
publicidad en los medios tradicionales y la reducción del patrocinio deportivo. El Gobierno
nada que decir sobre cómo los medios de comunicación y el movimiento deportivo se ven afectados por la propuesta del gobierno. En el memorándum del gobierno no hay análisis de impacto al respecto.
A través de anuncios en, por ejemplo, la prensa diaria y el patrocinio de deportes
equipos deportivos, aumenta la notoriedad de las marcas de las empresas de apuestas autorizadas. Tales
marketing y patrocinio fomentan así el mercado sueco del juego, en la medida en que
las empresas de juego con licencia ocupan un lugar destacado cuando el consumidor de juegos de azar elige
un operador para sus apuestas. Además, por supuesto, el dinero del juego
industria es de gran utilidad en la contratación diaria tanto de las asociaciones deportivas como de las redacciones, para sus respectivas e importantes tareas en nuestra sociedad democrática.
El memorándum del Gobierno no sólo es incompleto en el sentido de que no destaca
ni analiza las consecuencias para importantes actores sociales. Además, el pequeño
enfoque de análisis que realmente se presenta en el memorándum parece ser
mal ejecutado. El Gobierno calcula el aumento previsto de los ingresos fiscales en
539 millones de SEK. No se ha calculado el incremento de los costes por el aumento previsto de los ingresos fiscales.
adicción al juego, como consecuencia de la migración de los jugadores al juego sin licencia, en
el análisis. Además, se carece por completo de cálculos sobre el alcance de las pérdidas.
ingresos fiscales debido al hecho de que el aumento de impuestos se traduce en una reducción de la canalización, ya que
así como, en general, una reducción del juego en el mercado de licencias porque el precio de
productos de juego.
En cuanto a la sensibilidad al precio (elasticidad del precio), en la nota se utiliza la cifra -0,5 -.
es decir, no es sensible a los precios – que es información extraída de la investigación «A reregulated
mercado del juego». La información de la investigación se refiere a su vez a un informe externo
de 2014 de Gran Bretaña.8 Sin embargo, el documento británico indica un precio más elevado
elasticidad para determinados productos de juego, incluido el casino en línea, con una cifra de -1,5
(alta sensibilidad al precio), pero este hecho – que el juego disminuye cuando el precio de
determinados productos de juego- se omite por completo en la argumentación del Gobierno.
del Gobierno. El aumento de los ingresos fiscales estimado por el Gobierno en algo más de SEK
0,5 mil millones de coronas suecas anuales parece, por tanto, una mera ilusión basada en datos incorrectos.
incorrectas.
Tipo impositivo óptimo
Por encargo de BOS, en 2016 la consultora Copenhagen Economics tuvo un óptimo
nivel impositivo calculado para las condiciones suecas, antes de la nueva regulación sueca en
2019.9 Por lo que sabemos, es la investigación más detallada que se ha hecho basándose en las condiciones suecas, y el informe tuvo un impacto notable en la decisión del Gobierno y del Riksdag de fijar el impuesto sobre el juego en el 18% bruto.
de ingresos.
El informe económico de Copenhague presenta una horquilla óptima en la que debe mantenerse el Estado,
15-20 por ciento. Un tipo impositivo superior al 20 por ciento supone una pérdida de canalización, pero también en la
largo plazo una reducción de los ingresos fiscales, de acuerdo con una curva clásica de Laffer. No hay
razón para creer que el Estado pueda ahora, en comparación con los años anteriores a la sueca
desviarse de la horquilla impositiva presentada.
sin dañar el mercado de licencias. Por el contrario, el nivel actual, críticamente bajo
canalización atestigua que el impuesto en esta delicada situación no debería bajo ningún
aumentarse bajo ninguna circunstancia. En su lugar, el Gobierno y el Riksdag deberían urgentemente
dedicarse a reformas que refuercen la canalización.
Reformas que refuerzan la canalización
En este contexto, la BOS quisiera concluir levantando un dedo de advertencia por la superstición que vemos cuando los gobiernos -tanto el actual como el anterior- proponen nuevas medidas represivas sobre el mercado del juego. Las medidas represivas pretenden
dificultar y excluir del mercado sueco a las empresas de juego sin licencia
mercado del juego. Ejemplos de estas medidas son los llamados permisos B2B, el pago
bloqueos y prohibiciones de promoción de operadores sin licencia.
En general, valoramos positivamente estas medidas, y vemos su tarea complementaria
como absolutamente crucial para lograr mantener una elevada canalización. Complementario
en el sentido de reforzar un mercado de licencias de juego que se percibe fundamentalmente
como atractivo por el colectivo de jugadores. Nos oponemos, sin embargo, a que los gobiernos parezcan vivir en la ilusión de que el atractivo de la licencia de juego
mercado puede empeorar (por ejemplo, subiendo el impuesto sobre el juego) sin que este
empeoramiento de la canalización, siempre y cuando el deterioro se responda con represión
medidas para cerrar el paso al juego sin licencia. Toda la experiencia, desde Suecia y varios
de jurisdicciones en las que operan nuestros miembros, demuestra que esto es un error.
suposición. Además, los gobiernos tienden a hipotecar la canalización reforzada
mediante la intensificación de la represión ya de antemano, no pocas veces antes de la
medidas represivas.
Las medidas represivas refuerzan y fomentan el mercado del juego con licencia cuando éste
es percibido fundamentalmente como atractivo por el colectivo de jugadores. Son los clientes
quienes deciden si el juego debe tener lugar en el mercado autorizado o no. No
contramedidas en el mundo, al menos en las democracias del mundo occidental, puede
detener la salida de consumidores de juegos de azar si éstos no consideran que la
oferta de juego que se les ofrece en el mercado de licencias es suficientemente atractiva.
